Genug von der deutschen Bürokratie? 😤 Dann ab in die Krypto-Welt! 🚀💸
👉Klick auf "Beitreten" und erlebe den Spaß!📲
Als erfahrener Beobachter der dramatischen Welt, in der wir leben, scheint es mir, dass diese fortlaufende Saga zwischen Martha Harvey und Netflix nichts weniger als eine packende Seifenoper ist. Die Feinheiten von Wahrheit, Kunst und Persönlichkeitsrechten werden im Gerichtssaal aufgedeckt, ähnlich wie die Handlungsstränge vieler beliebter Fernsehsendungen.
Nur 84 Personen schafften es jeden Abend, in den kompakten Veranstaltungsort zu passen, um Richard Gadds Edinburgh Fringe-Inszenierung von Baby Reindeer zu sehen, eine Show, die 2019 fast vier Wochen lang lief.
Allerdings könnte die scheinbar bescheidene Produktion – die Grundlage der äußerst beliebten TV-Serie „Baby Reindeer“ – möglicherweise dazu führen, dass Netflix bis zu 120 Millionen US-Dollar (ca. 92 Millionen Pfund) zahlen muss, zusammen mit zusätzlichen Rechtskosten.
Im Juni leiteten Anwälte, die Fiona Harvey, die eigentliche Person hinter der Figur Martha (der Stalkerin), vertreten, eine mutige, unnachgiebige Klage gegen Netflix ein. Sie forderten eine Entschädigung in Höhe von etwa 170 Millionen US-Dollar (130 Millionen Pfund) und behaupteten, es habe sich um eine beispiellose Verleumdung gehandelt. Darüber hinaus verlangten sie Schadensersatz wegen vorsätzlicher seelischer Belastung sowie wegen Fahrlässigkeit und grober Fahrlässigkeit.
Trotz der Bemühungen von Netflix, den Fall vor dem für nächsten Mai geplanten Prozess abzuweisen, scheint Frau Harvey nicht bereit zu sein, zuzugeben. Diese Woche reichte ihr Anwaltsteam eine weitere überarbeitete Klage ein, in der mehrere erhebliche Diskrepanzen zwischen dem Stück und der TV-Serie hervorgehoben wurden, die letzten Monat mehrere Emmy-Preise gewonnen hatte.
Basierend auf juristischen Dokumenten wurde Richard Gadds Stück, in dem er seinen Alter-Ego-Stand-up-Comedian Donny Dunn porträtiert, nicht wie die TV-Show als wahrheitsgetreue Darstellung vermarktet, sondern eher als eine Darstellung, die von realen Ereignissen „inspiriert“ sei. Darüber hinaus wurde argumentiert, dass das Stück keine Verhaftung, Verurteilung, Verhandlung oder Inhaftierung in Bezug auf Martha erwähnt.
Laut Harveys Argumentation ist dieser Punkt von entscheidender Bedeutung, da die Netflix-Serie damit endet, dass Martha ihre Schuld eingesteht, weil sie Donny verfolgt hat. Aufgrund ihrer früheren Verurteilung wegen Stalking eines Anwalts führt dieses jüngste Vergehen zu einer Haftstrafe von viereinhalb Jahren.
Im Stück „Baby Reindeer“ wird Martha weder verhaftet noch verurteilt. Im Gegenteil, Donny wird von der Polizei darüber informiert, dass sie Martha nicht einer Straftat verdächtigt. Stattdessen wird er gebeten, sich bei ihr zu entschuldigen, die Polizei nicht mehr zu belästigen und zu erfahren, dass es zwar verständlich ist, frustriert zu sein, Belästigung jedoch nicht als Straftat gilt.
In dem Stück teilt Gadds Figur dem Publikum mit: „Meine vorherige Begegnung mit der Polizei war so erschütternd und demütigend, dass ich sie in Zukunft lieber meiden möchte.“
Es endet damit, dass er eine einstweilige Verfügung gegen sie erwirkt.
Ungereimtheiten wie diese deuten laut Harveys Team darauf hin, dass Netflix von Anfang an bewusst war, dass sie nicht wegen Stalking verurteilt worden war, geschweige denn zweimal.
In den am Mittwoch von ihrem Anwaltsteam vorgelegten Dokumenten heißt es: „Das Weglassen der gesamten Handlung der Serie, in der ein verurteilter Stalker (Harvey) ins Gefängnis zurückkehrt, nachdem er zugegeben hat, Gadd verfolgt zu haben, könnte Netflix zu der Annahme verleiten, dass jegliche Darstellung von Harveys kriminellem Hintergrund in …“ Die Show ist höchstwahrscheinlich ungenau.‘
Es ist wichtig anzumerken, dass Harvey nicht der Einzige ist, der Ärger zu verursachen scheint. Tatsächlich kann ich einige schockierende Berichte über Fiona Harvey veröffentlichen, die Richard Gadd zugeschrieben werden und die in eidesstattlichen Erklärungen aufgeführt sind, die vor einem Gericht in Los Angeles eingereicht wurden. Es ist ziemlich erstaunlich, diese Berichte zu lesen.
In den Anschuldigungen wird behauptet, dass Harvey Gadd erzählt haben soll, dass ihre Klitoris wegen übermäßiger Selbststimulation entfernt wurde, dass sie ihm ihre „Glücksunterwäsche“ geschickt habe, nachdem er ihre E-Mails blockiert hatte, und dass sie zu intimen Interaktionen aufgefordert und gedrängt worden sei.
Außerdem soll sie über juckende Schamhaare geklagt haben.
Darüber hinaus gab es Berichten zufolge hasserfüllte Kommentare über Einwanderer und eine Bemerkung über den Besuch eines Schusswaffengeschäfts sowie die Andeutung, dass sich alle sicher schlafen würden, wenn der Londoner Bürgermeister Sadiq Khan seines Amtes enthoben würde.
Darüber hinaus erwähnte Gadd, dass Harvey ihn nach einer Begegnung, bei der er sie wegen angeblicher Belästigung eines Anwalts zur Rede stellte, von hinten an den Hals stieß und ihn davor warnte, dass seine Offenheit möglicherweise zu Ärger führen würde. In seinem Bericht äußerte er sein Unbehagen über ihre anhaltenden unangemessenen Handlungen, einschließlich der Fälle, in denen sie seinen Hintern berührte, während er als Komiker in einem Pub in Camden im Norden Londons arbeitete.
In der TV-Show gibt es eine Szene, in der Martha, die wie Donny auch in einer Kneipe arbeitet, dargestellt wird, wie sie ihn in einer Gasse sexuell angreift. Dieser Vorfall habe sich laut ihrem Team in der Realität nie ereignet. Die Serie zeigt, wie Martha Donny mit einem Glas angreift und ihm die Augen kratzt, was Frau Harvey für falsch und rufschädigend hält.
Laut Gadd erhielt er 2016 nach einem Vorfall im Hawley Arms Pub, in dem „das Opfer“ beschäftigt war, ein Warnschreiben wegen Belästigung. Nach weiteren Monaten des Missbrauchs, in denen Harvey Berichten zufolge zu Gadd sagte: „Wenn ich will, dass du tot bist, bist du verdammt noch mal tot“, behauptet Gadd, er habe 2017 einen weiteren Warnbrief wegen Belästigung erhalten. Als Beweis legt er seine Polizeikorrespondenz vor. Dies ist das erste Mal, dass Netflix die genauen Einzelheiten ihrer Interaktionen mit der Polizei preisgibt.
Zuvor hatte Netflix-Manager Benjamin King den Sonderausschuss des Unterhauses darüber informiert, dass die Serie auf wahren Begebenheiten basiert und dass Gadd von einer Person belästigt wurde, die zuvor wegen Stalking verurteilt worden war.
Später machte er in einer E-Mail an die frühere Ausschussvorsitzende, Dame Caroline Dinenage (gesendet im Juli), klar, dass die Figur, auf der die Serie basierte, nicht verurteilt wurde, sondern einer gerichtlichen Anordnung unterlag.
In ihrer überarbeiteten Klage gegen Netflix legt Harvey ihr DBS-Zertifikat (Disclosure and Barring Service) als Beweis dafür vor, dass sie keine Vorstrafen hat. In der Darstellung der Fernsehsendung werden einige Details über Martha ausgelassen, wie zum Beispiel, dass sie 16 Stunden am Tag, sogar nachts, vor Donnys Wohnung wartet.
Anders als in der Fernsehserie gibt es im Stück keine Szene, in der Martha ein Glas über dem Kopf eines Menschen zerbricht.
Die Kritik weist darauf hin, dass Gadd in seinen Interviews zur Werbung für die TV-Show davon abgerückt sei, sie als sachliche Darstellung darzustellen, wie Netflix sie in seinen Werbematerialien und während der Ausstrahlung dargestellt habe. Stattdessen beschrieb er es als „ziemlich wahrheitsgetreu“, „100 % emotional wahr“ und „sehr emotional wahr“. In einem kürzlich in Kalifornien ergangenen Urteil räumte Richter R. Gary Klausner erhebliche Diskrepanzen zwischen den tatsächlichen Ereignissen und den Darstellungen auf der Leinwand ein.
In meinem Bemühen um Klarheit möchte ich einige wichtige Unterscheidungen klarstellen. Auch wenn ich jemandem aus Interesse folge, ist das weit davon entfernt, als Stalker abgestempelt zu werden, ein Begriff, der nur vor Gericht rechtlich bestätigt werden kann. Ebenso mögen unerwünschte Berührungen aufdringlich wirken, aber sie verblassen im Vergleich zur Schwere sexueller Übergriffe. Schließlich sind ein heftiger Stoß und das absichtliche Ausstechen in die Augen zwei unterschiedliche Handlungen, wobei letztere eine weitaus schwerwiegendere Form der Gewalt darstellt.
Vereinfacht ausgedrückt war Richterin Klausner nicht auf der Seite von Netflix, dass die dargestellten Ereignisse „im Wesentlichen wahr“ seien, da sie der Meinung war, dass die dargestellten Ereignisse ihre tatsächlichen Handlungen nicht genau widerspiegelten.
Netflix behauptete, dass die meisten Zuschauer ihre Behauptungen als nicht sachlich wahrnehmen würden, da die Show in einem dramatischen Stil präsentiert worden sei. Dem entgegnete der Richter jedoch, dass die Serie zwar überwiegend einer düsteren Dramakomödie ähnelt, in der Eröffnungsfolge jedoch deutlich erklärt wird, dass es sich um eine wahre Geschichte handelt, was dazu führt, dass das Publikum die Aussagen als sachlich akzeptiert.
Netflix argumentiert, dass die Ähnlichkeit zwischen der echten Person Martha Harvey und ihrem fiktiven Gegenstück so groß sei, dass die meisten Zuschauer den Unterschied nicht erkennen würden. Der Richter stimmte jedoch nicht zu. Nun plant Netflix, gegen diese Entscheidung Berufung einzulegen.
In einigen Aspekten des Falles, an dem Frau Harvey beteiligt war, stellte sich der Richter auf die Seite von Netflix und entschied gegen ihre Vorwürfe der einfachen Fahrlässigkeit und groben Fahrlässigkeit sowie gegen ihren Antrag auf Strafschadenersatz.
Da hochrangige Rechtsgruppen sich auf immer intensivere Konflikte einstellen, glauben einige Analysten, dass es für Netflix wahrscheinlich an der Zeit ist, eine Einigung mit Harvey auszuhandeln.
In diesem Monat wurde eine Mediatorin namens Gail Title mit der Bearbeitung dieses Falles beauftragt. Netflix muss ihr bis zum darauffolgenden Dienstag einen Vermittlungsfragebogen ausfüllen und vorlegen. Könnte es sein, dass wir kurz davor stehen, diesen Konflikt hinter den Kulissen zu lösen?
Weiterlesen
Noch keine Daten vorhanden.
2024-10-12 04:54