Daniel Craig ist „fesselnd und brillant in einer sensationellen“ gleichgeschlechtlichen Romanze. Queer, da Kritiker das explizite „Meisterwerk“ loben – andere bezeichnen es jedoch als „prätentiös und uninteressant“.

Als Filmliebhaber mit einem Faible für zum Nachdenken anregende Dramen und außergewöhnliche schauspielerische Leistungen muss ich sagen, dass die Kritiken zu „Bones and All“ ein fesselndes Bild dieses Films zeichnen. Daniel Craigs Verwandlung vom höflichen James Bond zu einer zerbrechlichen, gequälten Figur in Luca Guadagninos neuestem Film ist geradezu bemerkenswert.

Kritiker haben Daniel Craig in der mit Spannung erwarteten, sensationellen neuen gleichgeschlechtlichen Romanze mit dem Titel „Queer“ sowohl als „hypnotisierend“ als auch „herausragend“ gelobt. Für diesen mit Spannung erwarteten Film trudeln erste begeisterte Kritiken ein.

Im Mittelpunkt der Geschichte steht Craigs Darstellung von William Burroughs, einem amerikanischen Expatriate und ehemaligen Kriegsveteranen namens William Lee, wie er in Burroughs‘ halbautobiografischer Novelle dargestellt wird. Hier führt William Lee eine romantische Beziehung mit Eugene Allerton, einem drogenabhängigen ehemaligen Marinesoldaten, gespielt von Drew Starkey, der jünger ist als er.

In diesem Jahr ist es der zweite Film, bei dem der gefeierte Regisseur Luca Guadagnino Regie geführt hat. Bereits im April präsentierte er uns den Tennisfilm „Challengers“.

Viele Kritiker loben den Film bereits nach seinem Debüt bei den Filmfestspielen von Venedig am Dienstag dafür, dass er die Erwartungen erfüllt, und beschreiben ihn als sowohl fesselnd als auch intensiv, da Craig es schafft, lebendiges Flair mit spürbarem Hunger zu verbinden.

Unterdessen äußerte Alberto Barbera, Leiter der Filmfestspiele von Venedig, seine Überzeugung, dass Daniel Craig in „Queer“ eine außergewöhnliche Leistung abgeliefert habe. Er deutete weiter an, dass es keine Überraschung wäre, wenn Craig nächstes Jahr eine Oscar-Nominierung erhalten würde, was Craigs erste Oscar-Auszeichnung überhaupt bedeuten würde.

Dennoch war die Reaktion anderer Kritiker unterschiedlich, wobei der Film nach seiner Pressevorführung in Venedig angeblich eine Kombination aus Applaus und Spott hervorrief. Darüber hinaus kritisierte The Times, dass es insgesamt an einer zusammenhängenden Handlungsstruktur fehle.

Als treuer Bewunderer möchte ich meine Begeisterung über eine Filmkritik von Robbie Collin von The Telegraph mitteilen. Er verlieh dem Film eine beeindruckende Fünf-Sterne-Bewertung und lobte Daniel Craig als einfach „hervorragend“. Darüber hinaus betonte er, dass diese Rolle dazu dient, seine James-Bond-Figur endgültig in den Ruhestand zu schicken, was diesen „wunderschönen“ neuen Streifen wirklich bemerkenswert macht.

1. Er lobte Regisseur Luca Guadagnino nicht nur dafür, dass er einige seiner bisher reinsten und ergreifendsten Werke produzierte, sondern verriet auch, dass der Film drei intime Szenen enthält, die ein Maß an Deutlichkeit zeigen, das typisch für zeitgenössische männliche Schauspieler in Filmen ist.

Der Kritiker schrieb: „Craig spielt eine sensationelle Rolle in der psychologischen Komplexität, die er mit seltener Intuition und Anmut beherrscht.“ 

Queer bietet sowohl Stimulation als auch Befriedigung in Hülle und Fülle, ist aber noch mehr als das. Es ist eine atemberaubende Darstellung männlicher Einsamkeit, die zeigt, wie schnell sich ein einsames Leben in ein unveränderliches Schicksal verwandeln kann.

In der Zwischenzeit verlieh Peter Bradshaw vom Guardian dem Film vier von fünf Sternen und lobte Daniel Craig als „bemerkenswert beeindruckend“ in seiner Rolle. Er beschrieb die Figur als „anspruchsvoll, lustvoll und sprunghaft, ähnlich wie Benoit Blanc aus Knives Out, aber verstärkt durch Steroide“.

In seinem zerknitterten weißen Anzug, Hut, Brille und dem seltsam sichtbaren Holster steht Craig in seiner Rolle als Honorarkonsul stets im Rampenlicht. Diese Figur ist eine humorvolle, offene und anmutige Darstellung eines erotischen Cowboys, der mehr Liebhaber als Kämpfer ist.

Er bemerkte jedoch, dass der einzige Nachteil darin bestehe, dass Craig „Starkey nur ein wenig in den Schatten stellt“, und schrieb, dass seine „hypnotisierende Leinwandpräsenz unsere Aufmerksamkeit wieder auf Lee lenken wird, weg von Gene und seinen zweideutigen Absichten und Gefühlen.“ 

Fügte hinzu: „Craig ist so dominant, dass es manchmal so aussieht, als wäre Gene seiner fast nicht würdig.“

David Rooney vom Hollywood Reporter beschrieb den Film als „hypnotisierend“ und schrieb:

Während Craig den gesprächigen Aspekt der Figur gekonnt darstellt, was ihn ziemlich amüsant macht, gelingt ihm auch die Darstellung von Lees ungewöhnlicher Entblößung von Gefühlen, seinem wachsenden Verlangen nach Kameradschaft, das seine Verletzlichkeit verstärkt, während seine Abhängigkeit von Eugene zu einer anhaltenden Sucht wird.

„Die Erlangung eines aufschlussreichen Selbstverständnisses kann zu schwächender Verletzlichkeit führen, ein Gefühl, das Craig gekonnt in einer kühnen Darbietung darstellt, die ein breites Spektrum psychologischer und emotionaler Tiefen abdeckt.“

In der Zwischenzeit verlieh der BBC-Kulturkritiker Nicholas Barber dem Film drei Sterne, was mit der weit verbreiteten Anerkennung für Craig übereinstimmte. Er betonte, dass Craigs Auftritt in diesem Film eine starke Erinnerung an seine außergewöhnlichen schauspielerischen Fähigkeiten sei.

Craig offenbart in seiner Darstellung des müden, desillusionierten Bargastes behutsam eine zarte Verletzlichkeit, der anerkennt, dass er nicht mehr der Mann ist, der er einmal war, aber an Resten seines früheren Charmes festhält. Entfernen der selbstbewussten Fassade, die sowohl James Bond als auch Benoit Blanc typischerweise an den Tag legen.

Craigs schauspielerische Fähigkeiten sind bemerkenswert herausragend, wie seine emotional ergreifende Darstellung zeigt. Diese kraftvolle Darbietung bewahrt effektiv den melancholischen Ton der bittersüßen Geschichte über zwei ehemalige Expatriates.

Einfacher ausgedrückt erklärte Ryan Lattanzio von IndieWire, dass der Film sowohl tiefgründig als auch lebendig sei, was darauf hindeutet, dass es sich um die bisher visuell gewagteste Leistung des Regisseurs handelt.

Craig liefert eine bemerkenswerte Darstellung eines Mannes, der äußerlich tiefe Einsamkeit und inneren Aufruhr zeigt, die aus einer herzzerreißenden Situation unerwiderter, überwältigender Zuneigung resultieren. Sein Auftritt ist sowohl humorvoll als auch tragisch, da er hilflos mit dieser misslichen Lage kämpft.

Der Kritiker lobte auch Starkey und führte weiter aus: „Der charmante Starkey, der nach der Fernsehserie „Outer Banks“ sein bemerkenswertes Filmdebüt gibt, fesselt die Leinwand als unerreichbarer Adonis, geheimnisvoll rätselhaft und die Art vertrauter romantischer Figur verkörpernd, die nur in der Vorstellungskraft existiert.“ .‘

Gleichzeitig hält die Filmkritikerin Tori Brazier Daniel Craigs Oscar-Diskussion für „gerechtfertigt“, da er einen wesentlichen Teil der Arbeit des Films übernimmt. Einfacher ausgedrückt ist sie der Meinung, dass seine Leistung einen Oscar verdient und einen wesentlichen Beitrag zum Film leistet.

Sie behauptete, dass Craig sich in dieser Rolle ganz der Selbstdarstellung verschrieben habe und dass die Diskussionen über einen Oscar nicht unberechtigt seien. Außerdem sei es fast sicher, dass er eine Auszeichnung erhalten werde, da Hollywood so von kühnen Verwandlungen angezogen werde.

„Es kann jedoch argumentiert werden, dass Craig sich in Bezug auf Queer eine Menge Mühe gibt, weil ohne ihn die düstere Handlung – die schwerer zu durchdringen ist – schwieriger zu durchdringen ist.“ 

Weniger positiv äußerte sich der Kritiker der Times, Kevin Maher, dass es dem Bond-Darsteller gelingt, sein altes hypermaskulines Image abzulegen, die Adaption von William S. Burroughs jedoch zu sehr darauf bedacht zu sein scheint, im Trend zu liegen.

In einer Rezension, die nur zwei Sterne vergab, schrieb er: „Während Guadagninos Arbeit unbestreitbar visuell fesselnd ist, mangelt es dem Film an nennenswerter dramatischer Tiefe.“ Es ist schwierig auszudrücken, wie minimal die Handlung oder Handlungsentwicklung tatsächlich ist.“

„Kuritzkes Adaption hält sich eng an den Originalroman, abgesehen von einer fragwürdigen Szene, in der Lee Freude an einer Gruppe heranwachsender Jungen im Alter zwischen 12 und 14 Jahren erlebt.“

Dennoch konnte er es sich nicht verkneifen, Craig zu loben und bemerkte, dass er auf der Leinwand wohl sein bestes Schauspiel abgeliefert habe.

Laut Jo-Ann Titmarsh, Kritikerin des Evening Standard, schloss sie sich dieser Einschätzung an und vergab dem Film nur zwei von fünf Sternen.

Er witzelte: „Die Hurenhäuser, der Dreck und die Hahnenkämpfe, über die Burroughs schreibt, lassen sich nicht überzeugend auf die Leinwand übertragen.“ Dieser Film muss dreckiger sein.

Die sorgfältig geplanten Traumszenen und Drogenkonsumelemente wirkten übermäßig raffiniert und grenzten an Selbstgefälligkeit (auch wenn Lees anfänglicher Heroinrückfall außergewöhnlich gut umgesetzt war).

Als Lifestyle-Experte würde ich die Aussage wie folgt umformulieren: „Obwohl Craig eine herausragende Leistung abliefert und seine Schauspielkollegen tatkräftig unterstützen, gelingt es dem Film nicht, das Publikum zu fesseln.“ Das könnte an Burroughs‘ Schrift liegen oder an der Schwierigkeit, Sucht und Halluzinationen auf der Leinwand darzustellen.“

Weiterlesen

Noch keine Daten vorhanden.

2024-09-04 12:58