Die Anwälte von Blake Lively und Justin Baldoni liefern sich einen brisanten Rechtsstreit vor Gericht

von

Genug von der deutschen Bürokratie? 😤Dann ab in die Krypto-Welt! 🚀💸

👉Klick auf "Beitreten" und erlebe den Spaß!📲

Vor Gericht gerieten die Anwälte von Blake Lively und Justin Baldoni am Montag immer wütender, als beide Parteien in ihrem hitzigen Rechtsstreit neue Anschuldigungen erhoben.

Rechtsanwalt Bryan Freedman, der Baldoni vertritt, drängte den Richter, den Fall zu beschleunigen, da sein Mandant unter großer Belastung leide.

Rechtsanwalt Michael Gottlieb wies jedoch entschieden den Vorwurf zurück, Lively habe den Prozess absichtlich verzögert.

Einfacher ausgedrückt: Richter Lewis Liman lehnte es ab, Baldonis Team zum Schweigen zu bringen, nachdem Ryan Reynolds und Scarlett Johansson (Lively) dies gefordert hatten, nachdem Baldonis Anwälte Vorwürfe gegen sie erhoben hatten.

Gottlieb erklärte jedoch, dass sie im Rahmen der Klage wegen sexueller Belästigung gegen Lively neue Vorwürfe gegen Baldoni erheben wollen. Darüber hinaus betonte er, dass der Schutz ihrer berühmten Bekannten erhebliches Gewicht haben werde.

Während der Gerichtsverhandlung erklärte Gottlieb, dass sie planen, „sowohl Ansprüche als auch Parteien“ in eine geänderte Klageschrift aufzunehmen, die sie vor dem Valentinstag einreichen wollen.

Zu dieser Maßnahme kam es, nachdem Baldoni seine ursprüngliche Behauptung in der Verleumdungsklage revidiert hatte. Darin behauptete er, Lively habe der New York Times frühzeitig Zugang zu ihren Anschuldigungen der sexuellen Belästigung während der Dreharbeiten zum Film „It Ends With Us“ gewährt.

Einfacher ausgedrückt kritisierte Gottlieb Freedman dafür, dass er außerhalb des Gerichts Meinungen äußerte, die Livelys Charakter, Ehrlichkeit und Wahrhaftigkeit in Frage stellten.

Im Anschluss an ihre Beschwerden wurde Livelys Anwaltsteam darüber informiert, dass sie (Lively) das Verfahren als Reaktion auf den Artikel der New York Times eingeleitet hätten, wie Gottlieb erklärte.

Gottlieb bezog sich auf ein im People Magazine veröffentlichtes Interview, in dem Freedman Lively vorwarf, wiederholt schikanöses Verhalten an den Tag zu legen.

In einer anderen Aussage deutete Freedman an, dass Lively wahrscheinlich nicht zur Arbeit an dem Film zurückgekehrt wäre, wenn sie am Set tatsächlich sexuelle Belästigung erfahren hätte.

Ein skeptischer Richter Liman sagte: „Ist das nicht das, was in seiner Beschwerde steht?“

Gottlieb erteilte eine Ablehnung und betonte, dass Anwälte persönliche Angriffe gegen die Gegenpartei vermeiden sollten.

Er erwähnte, dass die unbefugte Veröffentlichung unzensierter Ausschnitte aus „It Ends With Us“ recht beunruhigend sei, da dies zu einer Konkurrenzsituation führen könne, in der Rechtsvertreter auf jede Enthüllung mit öffentlichen Auftritten in den Medien reagieren müssten.

Wenn keine Sicherheitsbarrieren installiert sind, liegt es an uns (den Anwälten), die Bedeutung bestimmter Dokumente oder Videos zu interpretieren und uns häufig auf verschiedenen öffentlichen Plattformen über ihre Bedeutung zu unterhalten.

Freedman entgegnete daraufhin, dass das Gespräch nicht einseitig gewesen sei, und erläuterte dem Gericht anschließend mehrere von Livelys Anwaltsteam vorgebrachte Punkte.

Im Anschluss an ihre Aussagen bemerkte Richter Liman, dass Freedman die von Livelys Rechtsbeistand gesetzten Grenzen leicht überschritten habe.

Der Richter kündigte an, dass er eine Regel namens 3.6 umsetzen werde, die es Anwälten untersagt, außerhalb des Gerichtssaals Aussagen zu machen, die die Entscheidung der Jury beeinflussen könnten.

Richter Liman äußerte zunächst seine Vorbehalte, doch als beide Parteien einwilligten, entschied er sich, der Vereinbarung zuzustimmen.

Als überzeugter Anhänger erwarte ich, dass alle Beteiligten ihre ethischen Pflichten wahrnehmen. Ich bin zuversichtlich, dass sich diese Situation nicht zu sekundären Streitigkeiten aufgrund der Äußerungen eines Rechtsberaters ausweitet.

„Beide haben in ihren Plädoyers viel gesagt, sodass die Öffentlichkeit reichlich Stoff zum Genießen hat.“

Freedman versuchte, seiner abweichenden Meinung Ausdruck zu verleihen, indem er erklärte: „Ich möchte nicht als Kind rüberkommen, das ein anderes Kind verteidigt, indem es sagt: ‚Sie haben angefangen‘, aber wenn jemand etwas erklärt, wird es im Grunde zur Wahrheit und es bleibt kein Raum für Diskussionen.“

„Wir haben diese Situation nicht verursacht, aber es scheint, dass Dinge verschwinden, ohne dass eine gerichtliche Lösung infrage kommt.“ (oder)

„Dieses Problem wurde nicht von uns verursacht, aber es scheint, dass Dinge außerhalb der Reichweite eines Gerichtsurteils verlegt werden.“

Richter Liman sprach eine Verwarnung aus und erklärte, dass er den Prozesstermin möglicherweise auf den nächsten März vorverlegen könnte, falls sich beide Parteien nicht ordnungsgemäß verhalten würden.

Er sagte: „Das werde ich nicht tun. Ich bin davon überzeugt, dass die Parteien Zeit für die Offenlegung benötigen.“

Sollte es zu einer Situation kommen, in der die Angelegenheit in einer Weise öffentlich diskutiert wird, die möglicherweise die Chance auf ein faires Verfahren beeinträchtigen könnte, hat das Gericht die Möglichkeit, den Verhandlungstermin vorzuverlegen.

„So etwas gibt es schon. Das will ich nicht tun.“

Zuvor hatte Gottlieb, der Reynolds vertritt, im Laufe des Verfahrens seine Absicht geäußert, für künftige Offenlegungen eine einstweilige Verfügung zu erwirken. Diese Maßnahme soll die Privatsphäre der berühmten Bekannten des Paares schützen.

Es ist möglich, dass Taylor Swift zu den Betroffenen in der Beschwerde von Baldoni gehört, da sie darin erwähnt wird.

In diesem Fall gehen wir davon aus, dass die Anordnung eine geeignete Schutzmaßnahme vorsieht, da es sich bei einigen der beteiligten Personen um bekannte Persönlichkeiten handelt und es sich um besondere Vorwürfe handelt.

„Auf beiden Seiten gibt es eine beträchtliche Anzahl hochrangiger Persönlichkeiten.

Es ist von entscheidender Bedeutung, dass wir den Interessen und Anforderungen aller in diese Situation involvierten externen Parteien Priorität einräumen.

In seiner Erklärung erwähnte Gottlieb, dass er beabsichtige, nach Sicherheitsvorkehrungen zu suchen, die als unerlässlich erachtet werden, insbesondere in Situationen, in denen es zu einem erheblichen Materialaustritt kommt.

Er sagte: „Wir beabsichtigen, in diesem Fall eine einstweilige Verfügung vorzuschlagen.“

Richter Liman schloss sich dem an und merkte an, dass bereits vor der Benennung der anderen Parteien „eine ganze Reihe namhafter Personen“ in den Prozess verwickelt gewesen seien.

Baldonis Anwalt Bryan Freedman erklärte, er sei bereit, der Anordnung zuzustimmen.

Darüber hinaus erörterte Gottlieb das Konzept der Beweisaufnahme und betonte, dass dabei wesentliche Informationen darüber ans Licht kommen würden, wie Baldoni und die anderen Angeklagten ihren Gegenangriffsplan manipuliert und über die Medien vorangetrieben hätten.

Darüber hinaus sprach er über die Suche nach Informationen zu Personen, die möglicherweise für das Vertreten bestimmter Ansichten im öffentlichen Raum eine Vergütung erhalten.

In der heutigen ersten Gerichtsverhandlung drängte Freedman, der im Auftrag von Baldoni und seinem PR-Team handelte, den Richter, den Fall aufgrund der erheblichen Belastung seiner Mandanten zu beschleunigen.

Nach der Erklärung von Blake Livelys Anwaltsteam planen sie, im laufenden Verfahren neue Vorwürfe der sexuellen Belästigung gegen Justin Baldoni zu erheben.

Freedman argumentierte vor Gericht: „Es ist von entscheidender Bedeutung, dass wir auf eine sofortige Offenlegung der Akten drängen, da der Schaden bereits entstanden ist und weiterhin besteht, seit die New York Times ihren Artikel veröffentlicht hat.“

Freedman gab an, dass Wayfair erhebliche finanzielle Verluste erlitten habe, die auf Hunderte Millionen Dollar geschätzt würden, und auch Melissa Nathan, die während der Filmkontroverse für Baldonis Öffentlichkeitsarbeit zuständig war, verlor Berichten zufolge einige ihrer Kunden.

Mit anderen Worten erklärte er, dass, wenn die Medien, insbesondere die New York Times, über die Angelegenheit informiert werden, die Leute manchmal reagieren, bevor eine rechtliche Entscheidung getroffen wurde. Diese Personen erfahren dadurch erhebliche Schwierigkeiten.

Da unsere Kunden auch in Zukunft ein nachhaltiges Einkommen benötigen, ist es von entscheidender Bedeutung, dass wir so schnell wie möglich vorankommen.

Als eingefleischter Fan kann ich nicht anders, als spannende Neuigkeiten über mein geliebtes Idol Baldoni zu verkünden. Freedman sagte voraus, dass die Verleumdungsklage, die Baldoni in Kalifornien gegen die New York Times eingereicht hatte, vom Gericht abgewiesen würde. Uns Fans stehen jedoch spannende Zeiten bevor, da wir diese juristische Saga mit Spannung verfolgen werden!

Laut Richter Liman wurden die beiden von Baldoni und Lively in New York eingereichten Klagen zu einem Fall zusammengelegt.

Später war Freedman zutiefst betroffen von dem Schaden, der Baldonis Team zugefügt worden war. Sie hatten nicht nur mit erheblichen finanziellen Verlusten zu kämpfen, sondern auch mit tiefem emotionalem Stress. Die Dringlichkeit, den Fall schnell voranzutreiben, war spürbar.

Richter Liman schien jedoch aufgeregt, als er Freedman nach dem Grund für die Einreichung einer 168 Seiten umfassenden Chronologie des Falles zusammen mit seiner geänderten Klage fragte.

Der Richter meinte, es scheine die Art von Dingen zu sein, die „durch die Regeln verhindert werden sollen“.

„Sie können mir nicht einfach eine Beschwerde und einen ganzen Stapel Dokumente geben“, sagte der Richter.

Richter Liman fragte: „Was ist der Zweck dieser Pfändung?“

Freedman behauptete, dass es die Grundlage der zugrunde liegenden Ansprüche bilde.

Die Spannungen nahmen zu, als Gottlieb erklärte, er werde die Löschung des Dokuments aus dem Fall fordern.

Er sagte, dass Freedmans Beschreibung des Materials „nicht zutreffend“ sei.

Laut Gottlieb enthielt der Text lange Passagen ohne identifizierbaren Sprecher, so dass es ihm unmöglich war, darauf zu reagieren.

Er wies auch die Vorstellung zurück, dass Lively Verzögerungstaktiken an den Tag lege.

Er erklärte, dass „unsere Klienten seit August einer anhaltenden Reihe von Repressalien ausgesetzt sind, weil sie Fälle sexueller Belästigung gemeldet haben.“ Darüber hinaus betonte er, dass diese Situation für Lively äußerst schädlich gewesen sei und weiterhin andauere.

Laut Gottlieb ist unsere Mandantin äußerst motiviert, den Fall vor Gericht zu bringen.

Einfacher ausgedrückt stellte Richter Liman klar, dass Gottlieb nicht die Befugnis hatte, Freedman daran zu hindern, während der Zeugenaussage als Livelys Anwalt aufzutreten.

Der Richter äußerte seine Zweifel mit der Aussage: „Ich glaube, dass diese Veranstaltung nicht stattfinden wird“, und fügte hinzu, dass die Entscheidung nicht bei Gottlieb liegen werde.

Der Anwalt des Paares hatte den Brief ursprünglich am 27. Januar an den Richter geschickt und um ein Treffen gebeten, um ihre zunehmenden Sorgen über das mutmaßliche Verhalten des Anwalts Bryan Freedman außerhalb des Gerichts zu besprechen, das sie als potenzielles „außergerichtliches Fehlverhalten“ bezeichnen.

Einem exklusiven Dokument von DailyMail.com zufolge werden Freedmans jüngste Medieninterviews und eine neue von Baldonis Team eingerichtete Website als Mittel zur selektiven Verbreitung von Dokumenten und Nachrichten genannt, die zwischen den beiden streitenden Besetzungsmitgliedern ausgetauscht wurden.

Einfach ausgedrückt mussten die Schauspieler aus „The It Ends with Us“ nicht zur ersten Anhörung ihrer widersprüchlichen Verleumdungsklagen in Höhe von 400 Millionen Dollar erscheinen, die um 11 Uhr in New York stattfand. Dieses Ereignis markiert die erste Phase ihrer Rechtsstreitigkeiten.

Die 37-jährige Schauspielerin hat Freedman scharf für seine „aggressiven und rachsüchtigen“ Bemerkungen über sie in der Presse kritisiert und fordert nun von Richter Lewis Liman, den lautstarken Anwalt von weiteren öffentlichen Äußerungen abzuhalten.

Ich kann meine Aufregung kaum zurückhalten, während ich dem nächsten Kapitel in Team Baldonis spektakulärem Rechtsstreit entgegensehe! Es ist klar, dass sie ihr Versprechen halten, wie ihre Zusage zeigt, ab diesem Samstag neue Updates auf ihrer speziellen Website zu veröffentlichen. Ich kann es einfach nicht erwarten zu sehen, wie sich diese faszinierende Saga weiter entwickelt!

Bei seiner Einführung veröffentlichte TheLawsuitInfo.com aktualisierte Kopien von Baldonis Klage sowie ein chronologisches Diagramm, das die wichtigsten Momente des eskalierenden Streits illustriert, der sich während der Dreharbeiten zur im Jahr 2024 erscheinenden Adaption von Colleen Hoovers berühmtem Roman abspielte, und die Entwicklung ihrer explosiven Fehde detailliert beschreibt.

Der Cache enthält unerwartete Nachrichten, die darauf hindeuten, dass Ryan Reynolds, Livelys Ehemann, ein Hollywood-Schauspieler, eine Vorliebe für Baldoni zu haben schien, bevor ihre Beziehung ins Wanken geriet. In diesen Nachrichten drückte er seine Begeisterung darüber aus, dass Blake ihr kreatives Potenzial mit jemandem so lebhaften wie Baldoni entfalten konnte, und gab zu, dass er ihn, Justin, bewunderte.

In einem scherzhaften Austausch zwischen Lively und dem 41-jährigen Baldoni über das Drehbuch für die entscheidende Dachszene im Film schreibt Lively: „Wenn wir mehr Zeit miteinander gehabt hätten, würden Sie verstehen, dass der Dialog voller koketter und quälender Spannung ist.“

„Das ist meine Liebessprache. Pikant und verspielt frech, aber nie mit Biss.“

Es ist noch unklar, was der von Präsident Trump ernannte Richter Liman von der jüngsten PR-Strategie des Teams Baldoni hält.

Stattdessen wollen Freedman und sein Team behaupten, dass es sich bei den beiden fraglichen Dokumenten lediglich um öffentlich zugängliche Gerichtsakten handele, die über das Public Access to Court Electronic Records (PACER)-System der US-Bundesregierung kostenlos online verfügbar seien.

Eine Quelle von DailyMail.com erwähnte, dass es wichtig sei, klarzustellen, dass damit kein finanzieller Gewinn verbunden sei. Stattdessen handele es sich lediglich um eine Plattform, die Zugang zu rechtlich verfügbaren Dokumenten bietet, die bereits öffentlich zugänglich sind.

Mit dieser Maßnahme wollen sie keinen Konflikt schüren, sondern vielmehr ihr Engagement für die Wahrung der Transparenz unterstreichen.

Als glühender Bewunderer möchte ich zum Ausdruck bringen, dass Richter Liman darüber befinden wird, ob der hartnäckige Showbusiness-Anwalt Freedman – der dafür bekannt ist, Persönlichkeiten wie Megyn Kelly, Tucker Carlson und Julia Roberts zu vertreten – Lively im Namen von Baldoni und Wayfarer Studios unter Eid ins Kreuzverhör nehmen kann.

In einem am Freitag an das Gericht geschickten Brief drückten die Anwälte von Frau Lively und Herrn Reynolds ihre Meinungsverschiedenheit mit dem Chefanwalt der Wayfarer-Gruppe aus, der die von Rechtsanwalt Kevin Fritz verfasste Zeugenaussage von Blake Lively leitete.

Zusammenfassend erklärte das Anwaltsteam der Lively-Parteien, dass es Einwände gegen Bryan J. Freedman und insbesondere gegen die Durchführung der Zeugenaussage von Frau Lively erhoben habe, da dieser angeblich unausgesprochene Bemerkungen gemacht habe.

Fritz behauptete, das Vorgehen sei ungerechtfertigt und bemerkte weiter: „Die prozessführenden Parteien haben nicht die Befugnis zu entscheiden, welche Anwälte der Gegenseite berechtigt sind und welche nicht, Zeugenaussagen abzunehmen.“

Weiterlesen

2025-02-03 22:11